ВЦИОМ об институте третейского разбирательства

Представители юридического сообщества оценивают деятельность института третейского разбирательства немногим выше среднего. По мнению опрошенных, эта сфера нуждается в реформировании. Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ) представил результаты комплексного исследования, проведенного по заказу информационно-правового портала «Право.ру» и посвященного деятельности третейских судов и международного коммерческого арбитража (МКАС при ТПП РФ) в России. В рамках проекта проведен онлайн-опрос представителей юридического сообщества и экспертные интервью. В настоящем пресс-релизе приводятся результаты количественного опроса представителей четырех целевых аудиторий. Во-первых, это корпоративные юристы, работающие в крупных компаниях и банках, прибегающих к разрешению споров в третейскую судах. Во-вторых, представители малого и среднего бизнеса, имеющие аналогичный опыт. В-третьих, независимые практикующие юристы-аутсорсеры представлявшие интересы своих доверителей в третейских судах. В-четверых, члены экспертного, научного, преподавательского сообществ, чиновники и судьи.

Нынешнему состоянию института третейского разбирательства в России участники исследования склонны ставить оценку чуть выше средней (6,3 балла из 10 возможных). Показатель доверия третейским судам среди представителей юридического сообщества находится практически на том же уровне (6,2 балла). Более критично оценивают действующую систему независимые практикующие юристы (6,0 и 5,7 соответственно).

Оценивая качество работы третейских судов по собственному опыту взаимодействия с ними, респонденты в качестве наиболее значимой проблемы выделили ответственность третейских судей за нарушение процедуры разбирательства - в среднем 7,6 балла по 10-ти больной шкале.

Участники опроса видят в функционировании института третейского разбирательства в России и другие серьезные проблемы. 79% опрошенных указывают на отсутствие независимых органов текущего контроля, 78% - на зависимость третейских судей от учредителей, 71% - на невозможность привлечения третейских судей к ответственности за нарушение процедуры разбирательства. При этом если для практикующих юристов наиболее значимым является вопрос ответственности третейских судей за нарушение процедуры разбирательства (8,2 балла), то представители научного сообщества в большей степени озабочены зависимостью судей от учредителей или руководителей третейских судов (7,2 балла).

Основным инструментом решения существующих проблем, по мнению опрошенных, может стать установление гражданской (об этом говорят 84% опрошенных) и уголовной (69%) ответственности в случае нарушения процедур третейского разбирательства.

Размышляя о других недостатках системы третейского разбирательства в России, участники исследования также отметили коррупцию (12%) и несовершенство действующего законодательства (слабые нормативы); (10%).

Что касается оценки деятельности Международного коммерческого арбитражного суда (МКАС при ТПП РФ), то уровень удовлетворенности юристов рассмотрением споров в этой инстанции также находится на среднем уровне - 6 баллов из 10 возможных. Оценка работы МКАС (средний показатель по десятибалльной шкале) находится на уровне 5,1 балла из 10 возможных. В частности, наиболее критично респонденты оценивают систему арбитражных сборов в МКАС: по их мнению, ей не хватает прозрачности (3,9 балла из 10 возможных), понятности (3,7), адекватности (3,9). Определенные нарекания со стороны юристов были высказаны также в отношении технического оснащения МКАС.

Сомнения в эффективности обращений в МКАС приводят к тому, что при заключении контрактов с арбитражной оговоркой о месте рассмотрения спора, 42% юристов выбрали бы один из зарубежных институтов (Стокгольмский арбитражный институт, Лондонский международный третейский суд, Международный арбитражный суд при МТП (ICC)), а не МКАС при ТПП РФ. Большинство участников опроса (70%) полагают, что институту третейского разбирательства в РФ необходимо реформирование, и подавляющее большинство из них (80%) готовы принимать активное участие в мероприятиях, направленных на совершенствование системы. О том, что они не готовы к активному участию в реформировании института третейских судов в России, сообщили 29% опрошенных (наиболее высок данный показатель среди представителей научного сообщества - 36%).

В качестве основных направлений реформирования института третейского разбирательства, по мнению юристов, должны выступить создание механизмов обеспечения фактической независимости и беспристрастности третейских судей (63%), а также формирование на законодательном уровне эффективной системы мер, препятствующих использованию третейских судов в целях реализации различного рода «схем» (59%).

В онлайн-опросе приняли участие 300 респондентов, представляющих четыре целевые аудитории: корпоративные юристы; независимые практикующие юристы (аутсорсеры); юристы, работающие в компаниях малого и среднего бизнеса; члены экспертного, научного, преподавательского сообщества, чиновники и судьи.

---