История становления саморегулирования в строительстве

История становления саморегулирования в строительстве. Взгляд участника.

История становления саморегулирования в строительстве. Взгляд участника.

Автор - К.В. Холопик.


Предисловие

25 октября 2012 года я прекратил свои трудовые отношения с Национальным объединением строителей (НОСТРОЙ), где занимал должность первого заместителя руководителя аппарата. Развитию саморегулирования в строительстве я посвятил 7 лет своей жизни, которые нахожусь в Москве. Все эти годы я работал на износ, практически без выходных и праздников, по 12-14 часов в сутки. Сейчас, когда я закончил работу в НОСТРОЙ и не втянулся в новую, у меня впервые появилось время оглянуться назад и зафиксировать в публикации как все начиналось, как рождалась правовая база саморегулирования, как создавались и развивались саморегулируемые организации (СРО) и Национальные объединения СРО. Но я хотел бы отразить не только мой субъективный взгляд на становление системы саморегулирования. Любая помощь в формировании объективной истории будет принята. Обращаюсь ко всем, кто может дополнить публикацию, включить в нее полезный материал, уточнить текст, исправить ошибки, шлите мне свои мысли, замечания, идеи, фотографии, документы. Формат ЖЖ позволяет по мере поступления дополнительной информации показать в итоге максимально полную картину. Со временем это позволит изменить наименование публикации, исключив второе предложение.

Считаю важным описать не только историческую хронологию событий. Надо показать, как рождались идеи, как реализовывались проекты, кто их поддерживал, а кто тормозил, какая идеология закладывалась в те или иные решения. Команде во главе с Ефимом Владимировичем Басиным удалось многое сделать. Многими удачными проектами я руководил непосредственно. Множество документов НОСТРОЙ, которые востребованы профессиональным сообществом, разработано на моем компьютере. Поэтому мне проще других начать писать эту историю. К сожалению, множество важных и полезных проектов осталось не реализовано. Надеюсь, что пока не реализовано. Что это за проекты? В чем их смысл? Почему их внедрение остановилось? Об этом тоже надо сказать.

Конечно, надо показать роль личностей в истории саморегулирования в строительстве. Забегая вперед, скажу, что я ушел из НОСТРОЙ в результате конфликта с непосредственным руководителем. Это был не межличностный конфликт. Мы разошлись во взглядах на принципы принятия управленческих решений, на понимание баланса общественных и личных интересов. Не думаю, что с моим уходом этот спор окончен. Сегодня идет исторически предопределенный процесс формирования оппозиции действующему руководству объединения. Это с неизбежностью заставит сообщество втянуться в обсуждение вопроса о том, насколько допустима эксплуатация системы в интересах конкретных физических лиц, пусть даже и некоторых ее родоначальников? Надо понять, возможно ли самоочищение системы без вмешательства государства? И вообще, полезна ли открытая конкуренция за власть в системе саморегулирования или приоритет следует отдавать пресловутой стабильности? Этим дускуссионым вопросам думаю также следует отвести место в публикации.

Часть 1.

1. Разработка закона о саморегулировании в строительстве
С 2005 года я работал главным специалистом в Институте экономики города (ИЭГ). Один из основных проектов, который я курировал, была разработка проекта Концепции законодательного обеспечения безопасности в строительстве. Разработанной Концепцией предлагалось множество новелл, в том числе введение в Российской Федерации обязательного членства в некоммерческих объединениях для лиц, являющихся подрядчиками в инженерных изысканиях, проектировании и строительстве. 24 августа 2006 года разработанная Институтом экономики города Концепция получила одобрение Комиссии по реформированию строительной отрасли при Росстрое.

22 января 2007 года президент ИЭГ Надежда Борисовна Косарева приняла участие в Парламентских слушаниях в Государственной думе Российской Федерации «Законодательное обеспечение регулирования строительной деятельности в стране: проблемы и решения». Рабочий вариант законопроекта о саморегулировании в строительной отрасли на слушаниях представил Председатель Комитета Государственной думы по собственности Виктор Семенович Плескачевский. Сразу после слушаний Надежда Борисовна поручила мне подготовить поправки к законопроекту. Поправки сделать не получалось, т.к. текст был совсем плох (на мой субъективный взгляд). Он имел внутренние противоречия, не предусматривал деления строительной деятельности на виды работ, устанавливал обязательность членства в СРО физических лиц (для проектировщиков), не устанавливал квалификационных требований к членству в СРО и т.д. Я предложил Надежде Борисовне написать новый законопроект. Она согласилась и через две недели такой законопроект я написал. Надежда Борисовна его доработала и показала С.И.Круглику (тогда – руководитель Росстроя России), объяснила разницу между законопроектами и получила поддержку.

Потом все развивалось стремительно. По поручению И.И.Шувалова (тогда - помощник президента России) была создана согласительная комиссия, которая попыталась объединить два законопроекта. Не получилось. В итоге оба варианта были внесены в Госдуму. Разработанный Институтом экономики города и доработанный Росстроем вариант внес депутат М.Л.Шаккум (тогда – председатель Комитета Госдумы по строительству и земельным отношениям), а второй вариант – В.С.Плескачевский. Больше года шла борьба. Наш законопроект был принят 22 июля 2008 года. К моменту принятия текст законопроекта был существенно доработан по сравнению с первоначальным. По степени лоббирования прохождения законопроекта несомненно наибольшие усилия приложили М.Л.Шаккум и С.И.Круглик. Правда в октябре 2008 года С.И.Круглик неожиданно стал лоббировать внесение в него изменений в части переноса срока отмены лицензирования. Этим он сильно противопоставил себя строительному сообществу, которое решительно выступило против продления лицензирования. 6 ноября 2008 года было созвано заседание Совета Российского союза строителей. Президенту РСС В.Н.Забелинуудалось пригласить на заседание только что назначенного Министра регионального развитияВ.Ф.Басаргина. В открытом диалоге строители смогли убедить министра не продлевать лицензирование, что стало окончательной точкой в споре быть или не быть саморегулированию.

Все ключевые решения по законопроекту принимали такие высокопоставленные чиновники, как И.И.Шувалов, Д.Н.Козак, Э.С.Набиулина, А.В.Дворкович. Я участвовал в большинстве таких совещаний. Например, на одном из совещаний у И.И.Шувалова принималось решение о том, что саморегулирование не будетраспространено на производителей стройматериалов, застройщиков, разработчиков генеральных планов городов, правил землепользования и застройки, проектов планировки территории. У Э.С.Набиулиной на совещании принимал участие при решении таких вопросов:

саморегулируемые организации в строительстве это самостоятельная организационно-правовая форма юридического лица или статус;

возможно ли членство в строительных СРО физических лиц;

будет ли Градостроительный кодекс (глава о саморегулировании) связан с базовым законом о саморегулировании (ФЗ № 315) или нет.

У А.В.Дворковича я присутствовал на совещании при решении вопроса о возможности вступления в СРО иностранных юридических лиц.

Непосредственно над формулировками текста трудились несколько человек: Е.Л.Ковалева (тогда –руководитель аппарата у М.Л.Шаккума), С.Н.Малышев (тогда – руководитель департамента Минрегиона России) и я. Отмечу, что профессиональное строительное сообщество к работе над законопроектом почти не допускалось. В рамках Российского союза строителей, Ассоциации строителей России, региональных строительных союзов бурлило обсуждение законопроектов. Проводились многочисленные асамблеи, круглые столы, семинары и т.п. Принимались резолюции и обращения. Актуальный текст законопроекта долгое время был в моем компьютере, затем в компьютере Е.Л.Ковалевой. Я не помню случая, чтобы на основании обращения профессионального сообщества мне поступало указание на внесение хотя бы одной правки в закон. Я с этим был несогласен. Как мог на своем уровне пытался увеличить роль Российского союза строителей (РСС). Но чиновники почему то не очень жаловали РСС как профессионального консультанта в вопросах выработки формулировок норм законопроекта. На совещания в администрации президента и в правительстве РСС никогда не приглашался. По окончании таких совещаний я информировал генерального директора РСС М.Ю.Викторова о принятых решениях. Советовался с ним. Я был одним из мостиков между группой разработчиков и РСС. Надо отметить, что позиции Института экономики города, который я представлял, и РСС, как правило, совпадали. Но были случаи несовпадений. Однажды Н.Б.Косарева получила из РСС критическое письмо за подписью В.Н.Забелина, в котором излагалось несогласие Союза с позицией Института. Но эти разногласия быстро исчезли.

Повторюсь, РСС не сильно влиял на текст законопроекта. Но на том этапе текст был не столь принципиален, как политическое решение быть или не быть саморегулированию. Для этого требовалось общественное мнение, влияние на которое Российского союза строителей было существенным. Да и сам факт наличия такого объединения и входящих в его состав более 70 региональных строительных союзов было мощнейшим аргументом в пользу того, что есть основа к саморегулированию. Своими активными публичными действиями РСС подталкивал чиновников к принятию решения, несмотря на яросное сопротивление Федерального лицензионного центра.

Нельзя не отметить также роль другого некоммерческого объединения - Ассоциации строителей России. Наиболее активным представителем Ассоциации по вопросам саморегулирования был Л.А.Казинец (тогда - первый вице-президент Ассоциации). К сожалению, Ассоциация поддерживала вариант законопроекта, внесенного В.С.Плескачевским.

В период работы над законопроектом я познакомился с Ефимом Владимировичем Басиным, председателем Комитета ТПП по строительству. Он участвовал в нескольких совещаниях по законопроекту. Я помню два совещания с участием Е.В.Басина. Первое, - совещание уС.И.Круглика, где ничего конкретного не решалось. Это была ритуальная встреча руководства Росстроя с профессиональным сообществом по теме саморегулирования. Второе, – совещание у Д.Н.Козака, где решался вопрос быть или не быть комплексным СРО, в которых могут состоять компании, осуществляющие и строительную и проектную и изыскательскую деятельность. Большинство выступило против комплексных СРО. За высказались только Ефим Владимирович и я. Шаккум и Круглик воздержались, что и предопределило отрицательное решение.


Часть 2
 
Создание первых СРО

После принятия закона М.Ю.Викторов пригласил меня к Е.В.Басину, где состоялся разговор о необходимости начала работы над созданием саморегулируемой организации на базе РСС. Мне было предложено готовиться к увольнению из Института экономики города и участвовать в создании СРО «Межрегиональное объединение строителей» (МОС). Я согласился. Помню слова Е.В.Басина: «Вижу, что неплохая команда у нас получится».

В Институте экономики города я вел много разных проектов, кроме закона о саморегулировании в строительстве. Один самых крупных проектов – разработка по заказу Минэкономразвития Концепции реформирования системы кадастрового учета и регистрации прав на недвижимость. Нам удалось сделать замечательную Концепцию. Большой блок в ней был посвящен совершенствованию работы с базами данных о недвижимом имуществе. Этой работой заинтересовалась АФК «Система». У меня состоялась встреча с одним из вице-президентов АФК, который предложил мне продолжить работу в их компании. Я отказался, хотя зарплата предлагалась существенно выше, чем в МОС. Я рассчитывал, что Басин даст мне свободу творчества в правовой сфере и сфере внедрения современных электронных технологий. Мои ожидания поначалу полностью оправдались.

19 ноября 2008 года издается Постановление Правительства РФ № 864 "О мерах по реализации Федерального закона от 22 июля 2008г.  N 148-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Этим Постановлением Минрегион России наделяется полномочиями по утверждению Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Государственный контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, а также ведение реестра указанных организаций возлагается на Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

9 декабря 2008 г. Минрегион России издает приказ N 274 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства". Приказ вступил в силу только 9 февраля 2009 года. С этой даты Ростехнадзор получил правовые основания вносить сведения о саморегулируемых организациях в государственный реестр. Правда первая саморегулируемая организация была внесена в государственный реестр 13 января 2009 года. Статус саморегулируемой организации получило Межрегиональное объединение организаций специального строительства (генеральный директор Н.В.Куманяев).

Межрегиональное объединение строителей получило статус СРО 18 марта 2009 года. Но этому событию предшествовала своя история. Государственная регистрация некоммерческого партнерства «Межрегиональное объединение строителей» состоялась 30 октября 2008 года. 26 декабря 2008 года в офисе корпорации «Инжтрансстрой» под председательством Е.В.Басина состоялось Общее собрание членов МОС, в котором приняло участие около 70 делегатов. Собрание избрало Совет организации, утвердило размер взносов, избрало генеральным директором М.Ю.Викторова, его заместителями меня и Л.С.Баринову. Также был дан старт сбору средств в компенсационный фонд. Участники собрания активно выразили готовность перечислить необходимые взносы. Ничто не указывало на то, что со сбором средств могут возникнуть проблемы.
На меня была возложена работа по формированию внутренней нормативной базы СРО МОС. Все документы мы писали сами. Помогал мне начальник юридического отдела Хачатурян Артур Мехакович. Это были первые наработки в области методологии саморегулирования в строительстве. Так, 26 декабря 2008 года Совет МОС утвердил «Требования к страхованию членами некоммерческого партнерства «Межрегиональное объединение строителей» гражданской ответственности», а 30 января 2009 года следующие документы:

Положение о специализированном органе, осуществляющем контроль за соблюдением членами некоммерческого партнерства «Межрегиональное объединение строителей» требований стандартов и правил саморегулируемой организации;

Положение о специализированном органе по рассмотрению дел о применении в отношении членов некоммерческого партнерства «Межрегиональное объединение строителей» мер дисциплинарного воздействия;

Требования к содержанию и порядку ведения реестра членов некоммерческого партнерства «Межрегиональное объединение строителей».

Эти и другие документы Межрегионального объединения строителей  пользовались большим спросом во многих НП, претендующих на статус СРО.
М.Ю.Викторов отвечал за самый сложный вопрос - доведение до необходимого уровня численности членов НП, которые внесли средства в компенсационный фонд. Довольно быстро удалось собрать компенсационный фонд с 60 членов. Затем пошло торможение. Чтобы дойти до 100 членов понадобились большие усилия, в том числе личное участие В.Н.Забелина, В.А.Фуфаева (вице-президент МОС) и Е.В.Басина в переговорах с руководителями отдельных компаний. Многие руководители повели себя несолидно, стали прятаться, ссылаться на разные трудности. Потом выяснилось, что некоторые занялись созданием собственных СРО, другие просто выжидали. Но были и те, у которых не оказалось на тот момент средств. Всех не оплативших взнос пришлось из членов исключать.

Я готовил документы в Ростехнадзор. Познакомился с исполняющим обязанности начальника управления нергетического и строительного надзора Ростехнадзора Луняковым Михаилом Александровичем, а также с ответственными за ведение государственного реестра СРО Сидоровым Ильей Александровичем и Ревинским Валерием Васильевичем. С их стороны была высказана заинтересованность в сотрудничестве с тем, чтобы процесс ведения государственного реестра был максимально эффективным. Наши документыпредварительно посмотрел В.В.Ревинский. Замечаний по ним у Валерия Васильевича не возникло. В середине февраля мы подали заявление на получение статуса СРО. В эти же дни происходит назначение начальником управления энергетического и строительного надзора Ростехнадзора А.Н.Горлова. С приходом Александра Николаевича политика управления меняется. Мы получаем отказ во внесении в государственный реестр СРО. Написали письмо с возражениями по отказу, что еще больше усилило возникшее взаимное непонимание.
К руководству Ростехнадзора обратился В.Н.Забелин от имени Российского союза строителей с требованием не сдерживать процесс предоставления заявителям статуса саморегулируемых организаций. Письмо, проект которого довелось готовить мне, детально раскрывало содержание конструктивного сотрудничества, сложившегосы с Ростехнадзором, и неожиданно прекратившегося: "По приглашению руководителя Ростехнадзора Кутина Н.Г. я и группа экспертов 26 января 2009 года приняли участие в совещании по вопросам внедрения саморегулирования. На совещании руководитель Ростехнадзора обратился к нам с просьбой о внесении предложений по налаживанию эффективной работы Ростехнадзора в сфере саморегулирования. По итогам совещания была налажена конструктивная работа с Вашим Управлением по нескольким направлениям:

1) участие в подготовке проекта приказа № 57 (предложения переданы Сидорову И.В. и учтены в тексте приказа);

2) разработка предложений по проекту административного регламента ведения государственного реестра саморегулируемых организаций (разработаны объемные предложения и переданы Ревинскому В.В.);

3) разработка предложений по проекту административного регламента контроля (надзора) за саморегулируемыми организациями (разработаны объемные предложения и переданы Ревинскому В.В.);

4) разработка предложений по детализации функций Ростехнадзора в части СРО (предложения переданы Денисову А.В.);

5) подготовка предложений по сокращению бумажного документооборота и организации передачи информации от саморегулируемых организаций в Ростехнадзор в виде электронных документов (предложения обсуждались с Сидоровым И.В., Семиным Ф.Ю., а затем на совещании с руководителем компании Термика, обслуживающей сайт Ростехнадзора, Цициным А.Г.).

В процессе сотрудничества нами были внесены предложения по механизмам повышения эффективности рассмотрения заявлений о приобретении статуса саморегулируемых организаций – разработан и передан в Ваше Управление (Гажу А.М., Ревинский В.В.) реестр требований к саморегулируемым организациям и их документам".
В конце письма Виктор Никитович обращает внимание, что искусственное затягивание сроков внедрения саморегулирования в строительстве приводит к весьма негативным последствиям, как для отдельных участников строительного рынка, так и для всей отрасли в целом. Надо принимать во внимание, что в настоящее время прекращена выдача государственных лицензий и при этом не начата выдача свидетельств о допусках к работам саморегулируемыми организациями. В результате фактически запрещен выход на строительный рынок новых участников и с рынка выдавливаются строительные организации, у которых закончился срок действия лицензий. В этих условиях Ростехнадзор обязан занять государственную, а не ведомственную, позицию и максимально ускорить включение в государственный реестр первых саморегулируемых организаций.

В итоге 18 марта Ростехнадзорпринял решение внести НП МОС в государственный реестр саморегулируемых организаций. Мы стали второй строительной СРО в России.
27 марта 2009 года состоялось заседание Общественного совета Ростехнадзора. Среди прочих обсуждался вопрос "О работе по регистрации и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций в сфере строительства,в соответствии с законом 148-ФЗ". На заседании совета по данному вопросу интересно выступил руководитель Ростехнадзора Кутьин Николай Григорьевич. Он отметил важную роль, которая  возлагается на саморегулируемые организации в сфере обеспечения безопасности. Сказал, что по мере становления этого института государство будет снижать свое участие в регулировании предпринимательской деятельности. Потом спросил участников прогноз о том, какое ожидается количество СРО в строительстве. Я с места высказал мнение, что не меньше 100. Николай Григорьевич отреагировал: "Это слишком много". Общественный совет принял решение Рекомендовать Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору создать при Управлении энергетического и строительного надзора экспертный совет по вопросам регистрации саморегулируемых организаций в области строительства, проектирования и инженерных изысканий. Мы надеялись, что такой экспертный совет будет создан и станет инструментом пресечения государственной регистрации недобросовестных СРО. Однако этого не произошло.

Сложности с получением статуса СРО возникли и у следовавших за нами некоммерческих партнерств. Внесенные в государственный реестр СРО под номерами 3, 4 и 5 некоммерческие партнерства «Объединение строителей Санкт-Петербурга», «Алтайские строители» и «Строители Воронежской области» получили статус только во второй половине апреля 2009 года и тоже не с первой попытки. В мае в государственный реестр были внесеныРегиональное объединение строителей Кубани, Строительный Комплекс Вологодчины, НП "СОЮЗПЕТРОСТРОЙ – СТАНДАРТ", г.Санкт-Петербург, НП "Первая Национальная Организация Строителей", г. Москва, НП "Балтийский строительный комплекс", г. Санкт-Петербург, НП Строителей Красноярского края.

После получения статуса, перед каждой саморегулируемой организацией возникала задача выдать в течении 1 месяца свидетельства о допуске тем строительным компаниям, которые были членами СРО на дату внесения сведений в государственный реестр. В НП СРО МОС за эту работу был назначен ответственным мой двоюродный брат Холопик Виталий Викторович (руководитель экспертного департамента). Штат был доукомплектован квалифицированными экспертами Агафонова Светлана Владимировна, Кунинев Сергей Михайлович, Некрасов Николай Алексеевич и другими, которые до сих пор составляют кадровый костяк дирекции СРО. Было принято решение каждую организацию проверять с выездом в офис. Для организации проверки удаленных от Москвы организаций мы заключили договор с Центральным органом системы Росстройсертификация. За каждую проверку мы платили в среднем около 10 000 рублей. Руководитель системы Тофик Имидович Мамедов лично докладывал результаты проверки на заседаниях Совета НП СРО МОС. На заседания Совета всегда приглашались руководители строительных компаний.

Была организована работа по приему новых членов. Большинство приходило к нам по рекомендациям. Но мы также проводили еженедельно бесплатные семинары на тему вступления в СРО (так называемые "Открытые приемные"), открыли представительства в Краснодаре, Саратове, Ульяновске, Санкт-Петербурге, Брянске, Сочи,  Калиниграде, Минске. Я регулярно выступал лектором на семинарах, а также выезжал в наши  представительства для проведения встречь с местными руководителями строительных компаний. Открытые приемные всегда собирали больше 200 участников. Среди них значительную часть составляли представители НП, которые готовились к получению статуса СРО. К концу 2009 года НП СРО МОС насчитывало около 700 членов. Могло быть значительно больше. Однако мы придерживались строгой политики ограничения приема в члены. Многим компаниям, надежность которых вызывала у членов Совета подозрения, отказывалось в приеме в члены.
Это был интересный период невероятно быстрого роста. Мы шли первыми по неизведанной дороге формирования среды саморегулирования в строительстве. Руководство СРО МОС мы осуществляли вдвоем М.Ю.Викторов и я. Л.С.Баринова тогда находилась в другом офисе и не могла много внимания уделять саморегулируемой организации. У нас было абсолютное доверие. Каждый из нас мог заменить другого. Эффект такой работы можно выразить формулой 1+1=3. У нас практически все получалось.
 
Часть 3.
 
Создание НОСТРОЙ

Работая в 2007 – 2008 году над законом о саморегулировании в строительстве, повышенное внимание уделялось вопросу создания объединения саморегулируемых организаций. Рассматривалось несколько вариантов. Сначала готовился вариант создания одного объединения СРО для всех саморегулируемых организаций. Он не был поддержан. Я присутствовал на совещании у С.И.Круглика (тогда – заместитель министра регионального развития), когда он объяснял, почему министерство не поддерживает идею наличия объединения всех СРО. Сергей Иванович называл фамилии возможных претендентов на руководство таким объединением и в отношении каждой кандидатуры указывал недостатки, которые не позволяют передать этому лицу функции управления всеми СРО в строительстве. Отмечу, что кандидатура Е.В.Басина в этом списке не упоминалась. Т.е. министерство сильно персонифицировало вопрос создания нового влиятельного института. Вроде бы и не против, но если будет понятно, что система попадает в надежные руки. В тексте законопроекта вообще исчезло упоминание о таком объединении.

Затем упоминание объединения СРО опять появилось, но в формулировке, что СРО могут образовывать такие объединения на добровольной основе. На каком то этапе возник вопрос о контроле за СРО и получила поддержку идея, что такой контроль должны осуществлять объединения СРО, а государство должно контролировать такие объединения. Категорически против выступили ФАС и Минэкономразвития. Из текста опять исчезло упоминание об объединениях СРО. В формулировках ФЗ № 148 нормы о Национальных объединениях саморегулируемых организаций появились буквально за неделю до окончательного принятия закона. Е.Л.Ковалева рассказала мне, что решение было принято на совещании у Д.Н.Козака и ей дали лишь несколько часов для создания текста. За основу Елена Леонидовна взяла статьи 35-37 Федерального закона №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Отсюда в ФЗ № 148 появились, например, такие необычные нормы:

Совет Национального объединения является коллегиальным исполнительным органом (см. п.1 статьи 37 ФЗ № 63);

Совет Национального объединения избирается в составе не более 30 человек и подлежит ротации на 1/3 каждые два года (см. п.2 статьи 37 ФЗ № 63).

С самого начала работы в системе саморегулирования я держал в голове вопрос создания Национального объединения строительных СРО. Для меня этот институт виделся, как определяющим в будущем политику безопасности строительства. Я полагал, что функции Национального объединения будут лежать во многих областях, в том числе в сферах разработки правовых актов и внедрения в строительной отрасли современных IT технологий. Обладая знаниями и способностями в этих направлениях, я считал, что смогу принести большую пользу строительной отрасли, если буду работать в такой структуре.

В марте 2009 года я предложил идею подписания соглашений между МОС и множеством НП, претендующих на получение статуса СРО. Соглашение предусматривало взаимную обязанность предоставлять друг другу разрабатываемые документы, а также координировать действия по созданию Национального объединения СРО. М.Ю.Викторов сначала был против таких соглашений. Зачем помогать другим получать статус СРО? Пусть они становятся нашими филиалами, говорил он. Но я настоял на обратном. Я убедил Михаила Юрьевича использовать наши преимущества лидирующей СРО не для увеличения количества членов, а для наработки репутации, связей, которые можно будет использовать при создании Национального объединения. Такой подход позволял претендовать на руководство аппаратом объединения. В результате мы подписали несколько десятков соглашений. Всем желающим предоставляли наши документы, приглашали на наши семинары, оказывали помощь в вычитке документов перед сдачей в Ростехнадзор. Разрешали бесплатно пользоваться программой ведения реестра членов СРО, размещенной на сайте www.sro-s.ru.Нашей помощью воспользовались многие и потом отблагодарили нас поддержкой при голосовании на первом Всероссийском съезде саморегулируемых организаций.

28 апреля 2009 года в Москве состоялся VIII Съезд Российского Союза строителей. Виктор Никитович Забелин, 19 лет стоявший у руля организации, добровольно передал бразды правления в руки Владимира Анатольевича Яковлева. Мы понимали, что смена руководства авторитетнейшего Союза может повлиять на будущий расклад сил при выборах президента, совета и аппарата Национального объединения строительных СРО. Владимир Анатольевич энергично взялся за кадровое обновление в РСС. М.Ю.Викторову пришлось покинуть пост генерального директора этой организации, который он совмещал с работой в НП СРО МОС. Это вызвало определенную тревогу. Я предложил сделать пробу уровня авторитета нашей команды – провести совещание руководителей НП, получивших статус СРО, а также претендующих на получение такого статуса. Приедут к нам в гости руководители других СРО или проигнорируют приглашение? От этого зависела тактика дальнейших действий по созданию Национального объединения.

28 мая в офисе НП СРО МОС под председательством М.Ю.Викторова состоялось первое координационное совещание руководителей строительных СРО. В нем приняли участие руководители исполнительных органов восьми саморегулируемых организаций, а также представители нескольких десятков НП, претендующих на получение статуса СРО. Был подписан протокол, по которому стороны договорились совместными усилиями сформировать единую методологическую базу СРО. На совещании были рассмотрены вопросы Требований к выдаче Свидетельств о допусках к работам, технология проверок при выдаче Свидетельств о допуске, страхования гражданской ответственности строительных организаций, формирования объединенной базы данных саморегулируемых организаций. Отдельно на совещании обсуждалась тема угрозы появления СРО, создаваемых с целью торговли свидетельствами о допусках. Участники совещания приняли заявление в поддержку жесткой позиции Ростехнадзора, направленной на недопущение появления псевдо-СРО: «Заявляем о своей поддержке позиции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении процесса формирования института саморегулируемых организаций, изложенной в интервью руководителя Ростехнадзора Кутьина Н.Г. Российской бизнес-газете № 703 от 26 мая 2009 года. Разделяем тревогу Ростехнадзора об активном желании некоторых юридических компаний, имеющих многолетний опыт торговли строительными лицензиями, создать карманные саморегулируемые организации. Выражаем уверенность в том, что жесткая позиция Ростехнадзора не позволит сохраниться этому криминальному бизнесу. Мы знаем эти псвдосаморегулируемые организации и готовы, в случае необходимости, оказать посильную помощь Ростехнадзору в экспертной оценке подаваемых заявлений. Разделяем также позицию Ростехнадзора о необходимости очищения рынка строительных работ от недобросовестных участников, не обладающих кадровым составом и имуществом, требуемым для осуществления строительства. Такой подход не только повысит безопасность строительства, но и обеспечит существенное снижение бюджетных расходов на финансирование строительства для государственных и муниципальных нужд, т.к. будут разрушены сложившиеся коррупционные схемы. Разделяем также позицию Ростехнадзора о постепенной передаче саморегулируемым организациям дополнительных функций по обеспечению безопасности строительства, включая экспертную оценку технических устройств на объектах строительства».

Координационное совещание вселило уверенность, что руководители СРО признают авторитет команды во главе с Е.В.Басиным. Это позволило нам с М.Ю.Викторовым выйти с инициативой к Ефиму Владимировичу о проведении второго координационного совещания под его председательством.

Я приступил к подготовке проекта Устава Национального объединения строительных СРО. К этому времени у проектировщиков определился свой неформальный лидер среди СРО – НП «Гильдия архитекторов и проектировщиков (СРО)». Мы наладили тесное взаимодействие с генеральным директором гильдии Александром Васильевичем Першиным, который занимался созданием Национального объединения проектных СРО. Регулярно встречались и обменивались проблемами и идеями. Например, столкнулись с общим правовым вопросом, является ли Национальное объединение СРО самостоятельной организационной правовой формой юридического лица или надо использовать форму ассоциации юридических лиц. Ответы, полученные из Минюста и Государственной Думы, ничего не прояснили. Мы решили готовить Уставы в расчете, что Национальные объединения являются самостоятельной организационной правовой формой юридического лица.

Второе Координационное совещание руководителей строительных саморегулируемых организаций состоялось 16 июля 2009 года в офисе корпорации «Инжтрансстрой». В совещании приняли участие первые лица восемнадцати зарегистрированных на ту дату СРО. На совещании также присутствовали первый заместитель председателя Комитета государственной Думы по строительству и земельным отношениям Валерий Панов, заместитель руководителя управления государственного строительного надзора Ростехнадзора Михаил Луняков, а также руководители ряда некоммерческих партнерств, претендующих на получение статуса СРО в ближайшее время. Открыл совещание почетный президент РСС Виктор Никитович Забелин. Он сообщил, что вопрос национального объединения саморегулируемых организаций стоял с самого начала разработки закона о саморегулировании в строительстве. Российским Союзом строителей изначально была предложена на рассмотрение Госдумы концепция, предусматривающая двухуровневую систему управления: региональный уровень СРО и национальный. Именно эта концепция, поддержанная Комитетом ГД ФС РФ по строительству и земельным отношениям, вошла в основу Федерального закона №148-ФЗ».

Затем председательствовал Е.В.Басин. Участники совещания приняли решение инициировать создание Национального объединения строительных СРО. Был сформирован оргкомитет по подготовке Всероссийского съезда строительных саморегулируемых организаций. В состав Оргкомитета вошли:

Басин Ефим Владимирович – председатель оргкомитета;

Лапидус Азарий Абрамович – заместитель председателя оргкомитета;

Куманяев Николай Васильевич – заместитель председателя оргкомитета;

Викторов Михаил Юрьевич – заместитель председателя оргкомитета;

Холопик Кирилл Вадимович- секретарь оргкомитета;

Белоусов Алексей Игоревич;

Никулин Александр Дмитриевич;

Опекунов Виктор Семенович;

Курикалов Юрий Леонидович;

Хвоинский Леонид Адамович;

Тутаришев Батербий Зульевич;

Леонова Анна Геннадьевна;

Глушков Антон Николаевич;

Быков Владимир Леонидович.
 

 Часть 4
 
Создание НОСТРОЙ

Михаил Луняков в своем выступлении одобрил инициативу создания Оргкомитета по созданию Национального объединения СРО и отметил, что работа в этом направлении должна быть тщательно проверена и подготовлена. Он подчеркнул: «Те лица, которые войдут в руководство Национального объединения СРО, должны быть «восприняты» властью». Валерий Панов отметил: «Я полностью поддерживаю инициативу формирования Оргкомитета по созданию национального объединения СРО. Также приятно поражает альтруизм и активность всех собравшихся, которые, несмотря на все трудности и без какого-либо финансового стимула, продвигают с самого начала закон о саморегулировании, а теперь и его совершенствование. Поддерживаю представителя Ростехнадзора в вопросе тщательной подготовки этого процесса и предлагаю вернуться к данному вопросу спустя месяц, а все предложенные документы рекомендую принять за основу».

Участники совещания приняли за основу проект Устава Национального объединения, и решили направить его для обсуждения в Госдуму РФ, Совет Федерации РФ, Минрегион, Минюст и в некоторые федеральные и региональные объединения строителей. На совещании также были рассмотрены вопросы унификации ряда документов саморегулируемых организаций, в том числе требований к выдаче допусков, правил контроля и требований к страхованию гражданской ответственности. Было принято решение создать рабочую группу по формированию проектов унифицированных документов для СРО. Руководителем этой группы избрали меня.

В этот же день 16 июля 2009 года состоялся учредительный Всероссийский съезд СРО проектировщиков. В нем приняли участие одиннадцать саморегулируемых организаций проектировщиков. Все, кто был внесен в государственный реестр на дату проведения съезда. Собравшиеся приняли решение о создании Национального объединения СРО проектировщиков, а также утвердили Устав Национального объединения, избрали Совет, в состав которого вошли по одному представителю от каждой СРО. По окончанию Съезда состоялось заседание Совета Национального объединения СРО проектировщиков. Совет принял решение избрать Президентом Национального объединения председателя правления НП «Гильдия архитекторов и проектировщиков» Алексея Ростиславовича Воронцова. Руководителем аппарата был избран генеральный директор НП «Гильдия архитекторов и проектировщиков» Александр Васильевич Першин.

Учредительный съезд проектировщики проводили во второй половине дня, поэтому я успел прибыть к ним по окончании координационного совещания строительных СРО. Отличие от совещания строителей было разительное. Съезд проектировщиков проходил при малом количестве участников. Кроме одиннадцати представителей СРО в небольшом помещении присутствовало еще максимум человек семь. Отсутствовали представители власти. Ушли представители ряда НП, еще не получившие статуса СРО. Но внешний антураж не смутил делегатов съезда, и они приняли историческое решение, первыми создав Национальное объединение. 21 августа 2009 года Минюстом России было принято решение внести «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации» в Единый государственный реестр юридических лиц.

09 сентября 2009 года в г.Санкт-Петербург в рамках «Балтийской строительной недели» состоялось первое заседание оргкомитета по подготовке Всероссийского съезда строительных саморегулируемых организаций. На эту дату статус СРО получили 34 некоммерческих партнерства. Представители 30 из них прибыли на заседание. Среди выступающих было полное единодушие по вопросу необходимости скорейшего создания Национального объединения. Большинство настаивало на проведении учредительного съезда в конце сентября или первой половине октября 2009 года. Однако председательствующий на заседании оргкомитета Е.В.Басин призвал участников не торопиться и подождать создания других саморегулируемых организаций. В результате дискуссии оргкомитет принял решение о проведении съезда в ноябре 2009 года. Был также утвержден проект повестки дня Съезда и проект Устава.

Началась активная подготовка к проведению учредительного Всероссийского съезда. Е.В.Басин утвердил план подготовки со следующим распределением обязанностей между сотрудниками исполнительной дирекции НП СРО МОС.

План подготовки к учредительному съезду

№ Мероприятие Ответственный Срок

1. Договориться по помещению Баринова 06.10.2009

2. Открыть счет для финансирования съезда Овсова 06.10.2009

3. Выслать счета Хачатурян 07.10.2009

4. Сформировать проект списка приглашенных Холопик 19.10.2009

5. Определить конкретных специалистов для оргработы Хачатурян 19.10.2009

6. Разработать Анкету участника съезда Холопик 19.10.2009

7. Выслать приглашения гостям Хачатурян 20.10.2009

8. Контакт со всеми СРО по вопросам: рассылки Анкеты; сбора списка участников; сбора решений Общих собраний; напоминания об оплате Хачатурян 20.10-21.10.09

9. Подготовить проект Устава Холопик 22.10.2009

10. Подготовить проект регламента Холопик 22.10.2009

11. Подготовить проект решения по смете и размерам отчислений на нужды Нацобъединения Холопик 22.10.2009

12. Вывесить на сайте документы № 9-11 Холопик 23.10.2009

13. Подготовить проект протокола съезда Холопик 27.10.2009

14. Подготовить сценарий для ведущего Холопик 27.10.2009

15. Согласование в оргкомитете проекта состава Совета и Ревизионной комиссии Викторов 09.11.2009

16. Организовать регистрацию Хачатурян 10.11.2009

17. Организовать питание, микрофоны, стенографирование Хачатурян 10.11.2009

18. Организовать тайное голосование Хачатурян 10.11.2009

К процессу подготовки подключился Минрегион России. Я неоднократно встречался с директором департамента регулирования градостроительной деятельности Сергеем Николаевичем Малышевым и обсуждал с ним проекты готовящихся документов: регламент Съезда, Устав, размер отчислений, смету, штатное расписание. Самый спорным был вопрос о размере отчислений. Было три варианта 10 000 руб. с одной организации, 5 000 и 2 500. Тщательно просчитывали каждый вариант. Все расчеты делались исходя из прогноза, что в СРО вступят от 30 до 50 тысяч компаний. Тогда и в голову не приходило, что количество членов СРО может достигнуть и даже превысить 100 тысяч. Наши прогнозы были ошибочны.

Эти же вопросы обсуждались на встречах заместителя министра регионального развития Сергея Ивановича Круглика с Ефимом Владимировичем Басиным. На этих встречах была окончательно согласована дата съезда – 10 ноября. В последних числах октября Е.В.Басин подписал приглашения на съезд целому ряду почетных гостей, в том числе и заместителю председателя Правительства Российской Федерации Д.Н.Козаку. Вдруг выясняется, что на приглашении Дмитрий Николаевич наложил отрицательную резолюцию, смысл которой заключался в преждевременности проведения съезда. Подтвердились опасения Басина, что проведение съезда до завершения регистрации большинства саморегулируемых организаций, будет воспринято негативно. Возникла крайне напряженная ситуация. В СРО были проведены общие собрания по вопросу учреждения Национального объединения, выдвинуты делегаты, у людей куплены билеты и забронированы гостиницы, арендован зал, т.е. все готово к проведению съезда. Но при этом есть негативное мнение правительства. Для нас было очевидно, что Ефим Владимирович может отменить съезд, если вопрос не будет урегулирован. Ситуацию спас С.И.Круглик, который смог подписать письмо поддержки проведения Всероссийского съезда у Министра регионального развития В.Ф.Басаргина. У меня сохранилась электронная переписка с С.Н.Малышевым, где мы согласовываем текст этого письма. Последняя редакция датирована 30 октября в 13 часов 17 минут.

Заместителю

Председателя Правительства

Российской Федерации

Д.Н. Козаку

Уважаемый Дмитрий Николаевич!

Министерством регионального развития Российской Федерации в соответствии с Вашим поручением от 27 октября 2009 г. № ДК-П9-6245 рассмотрен вопрос о преждевременности проведения в 2009 году съезда саморегулируемых организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт (далее – также СРОС), с целью создания Национального объединения СРОС и сообщается следующее.

Подготовка к проведению съезда была начата строительным сообществом 16 июля 2009 года, когда состоялось совещание руководителей саморегулируемых организаций, и был сформирован оргкомитет по подготовке Всероссийского съезда СРОС.

9 сентября 2009 года в г. Санкт-Петербурге состоялось заседание указанного оргкомитета, в котором приняли участие представители 30 саморегулируемых организаций. На заседании было принято решение о проведении съезда в первой декаде ноября.

Совещания руководителей СРОС и заседания оргкомитета проводились открыто, с предварительным оповещением всех заинтересованных лиц. В них принимали участие представители Ростехнадзора, Минрегиона России, Комитета Государственной Думы по строительству и земельным отношениям, мнения которых учитывались при принятии решений.

Проект устава Национального объединения СРОС, подготовленный оргкомитетом, был направлен во все саморегулируемые организации и заинтересованные органы государственной власти, размещен на сайте www.sro-s.ru. Поступившие замечания обсуждались на заседаниях оргкомитета.

В настоящее время статус СРОС получили 54 некоммерческих партнерства. Из них 33 уже провели общие собрания членов по выдвижению делегатов на съезд, еще 14 проведут общие собрания до 6 ноября, от 7 СРОС в ближайшее время ожидается соответствующая информация. При этом с учетом наличия филиальных сетей у СРОС организационно саморегулированием охвачены практически все регионы Российской Федерации.

По информации оргкомитета все иные организационные вопросы проведения съезда также находятся в завершающей стадии. Арендовано и оплачено помещение, подготовлены проекты всех документов, приглашены почетные гости, пресса. Разосланы также приглашения представителям некоммерческих партнерств, которые в настоящее время не зарегистрированы в качестве СРОС, но изъявили желание принять участие в съезде.

Следует отметить также, что в случае создания Национального объединения СРОС в ноябре его реальная работа начнется не ранее 1 февраля 2010 года, учитывая время для регистрации юридического лица, новогодние праздники и необходимость решения организационных вопросов.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание необходимость скорейшей организации работы по выработке единых методологических подходов в вопросах функционирования СРОС (в том числе унификации требований к выдаче допусков), которая должна осуществляться в рамках Национального объединения, Минрегион России поддерживает предложение оргкомитета о проведении учредительного съезда СРОС 10 ноября 2009 года.

В.Ф. Басаргин

исп. Ольховская Е.И.

тел.980-25-47, доб. 28015

За день до съезда Е.В.Басин собрал расширенный состав оргкомитета с целью обсуждения сценария съезда и кандидатур в Совет и Ревизионную комиссию. Заседание оргкомитета прошло на улице Живописной, 32 в здании СРО Межрегиональное объединение организаций специального строительства. На этом заседании Ефим Владимирович объявил, что он в случае избрания президентом, будет выдвигать на должность руководителя аппарата С.И.Круглика. Однако кандидатура С.И.Круглика была встречена критически. Вспомнили, как Сергей Иванович лоббировал продление лицензирования. Некоторые отметили его высокомерие.

10 ноября в г.Москве, по ул. Ильинка, д. 6 (конгресс-центр Торгово-промышленной палаты Российской Федерации) состоялся учредительный Всероссийский съезд строительных СРО. На нем было принято решение о создании Национального объединения, утверждены регламент Съезда, Устав объединения, Положение «О размере отчислений саморегулируемых организаций на нужды объединения», смета на 2010 год. Избраны Совет и Ревизионная комиссия Национального объединения. Отмечу, что все утвержденные документы готовились на моем компьютере. Мне была предоставлена честь быть докладчиком на съезде по вопросам утверждения регламента съезда и Устава объединения.

В состав Совета на 30 мест было выдвинуто 46 кандидатур. Стояла задача обеспечить поддержку кандидатур, которые выдвинуты оргкомитетом. Поскольку тогда еще все друг друга плохо знали, была применена небольшая хитрость. Кандидатуры от оргкомитета были выдвинуты первыми. Их внес делегат Н.В.Куманяев. Соответственно эти кандидатуры первыми шли в бюллетене. Мы всех ориентировали голосовать за первые 30 кандидатур. Остальные кандидатуры вносились в порядке поступления. Но шансов быть избранными у кандидатов, выходящих за первую тридцатку, не было. Голосование было тайным. В связи с большим числом кандидатур подсчет результатов голосования затянулся почти на 2 часа. От имени счетной комиссия Л.С.Баринова объявила, что необходимое число голосов набрали 24 кандидата:

1. Куманяев Николай Васильевич
, Генеральный директор «Межрегиональное объединение организаций
 специального строительства», г. Москва;

2. Басин Ефим Владимирович, 
Президент «Межрегиональное объединение строителей»,
 г. Москва;

3. Лапидус Азарий Абрамович,
 Председатель Совета «Первая Национальная Организация Строителей», 
г. Москва;

4. Опекунов Виктор Семенович, 
Президент «СОЮЗАТОМСТРОЙ»,
 г. Москва;

5. Хвоинский Леонид Адамович, 
Генеральный директор «СОЮЗДОРСТРОЙ», 
г. Москва;

6. Яковлев Владимир Анатольевич,
 Председатель наблюдательного Совета "Объединение генеральных подрядчиков в строительстве", 
г. Москва;

7. Дьяков Иван Григорьевич,
 Генеральный директор «Межрегиональное объединение лифтовых организаций», г. Москва;

8. Матюнина Инна Александровна,
 Генеральный директор «Союз строителей» Московской области «Мособлстройкомплекс», г. Долгопрудный МО;

9. Ишин Александр Васильевич,
 Президент «СТОЛИЧНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ»,
 г. Москва;

10. Шубарев Максим Валерьевич,
 Президент «Объединение строителей Санкт-Петербурга»,
 г. Санкт-Петербург;

11. Кудрявцев Петр Михайлович,
 Руководитель Правления «Строительный Комплекс Вологодчины»,
 г. Череповец, Вологодская обл.

12. Куровский Эдуард Николаевич, 
Директор «Строительный союз Калининградской области»,
 г. Калининград;

13. Бобров Александр Витальевич,
 Генеральный директор «Инжспецстрой»,
 г. Санкт-Петербург;

14. Тутаришев Батырбий Зульевич,
 Председатель Совета «Региональное объединение строителей Кубани»,
 г. Краснодар;

15. Халитов Рим Шафикович,
 Президент «Содружество строителей Республики Татарстан»
Республика Татарстан, г. Казань;

16. Мамлеев Рашит Фаритович, 
Президент «Союз строителей Республики Башкортостан»
Республика Башкортостан, г. Уфа;

17. Дегтярев Федор Лукич,
 Председатель Правления "Союз строительных компаний Южного Урала";

18. Суруда Виктор Борисович,
 Председатель Совета «Строители Свердловской области»,
 г. Екатеринбург;

19. Фомагин Валерий Борисович,
 Генеральный директор «ЮграСтрой»
Ханты-Мансийский АО, г. Ханты-Мансийск;

20. Фокин Михаил Гаврилович,
 Президент «Алтайские строители»,
Алтайский край, г. Барнаул;

21. Глушков Антон Николаевич, 
Председатель правления «Объединение строителей Красноярского края»,
 Крсноярский край, г. Красноярск;

22. Шаккум Мартин Люцианович,
 Председатель Комитет ГД ФС РФ по строительству и земельным отношениям;

23. Толкачев Олег Михайлович,
 Председатель Комиссии Совета Федерации по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству;

24. Лощенко Александр Леонидович,
 Помощник Министра регионального развития РФ.

Из кандидатур, предложенных оргкомитетом, не набрали необходимого количества голосов шестеро:

1. Никулин Александр Дмитриевич, Генеральный директор НП саморегулируемая организация в строительстве «Региональное объединение организаций строительного комплекса «Строители Воронежской области», Воронежская область, г. Воронеж;

2. Павлюченко Валентин Михайлович, Президент НП по строительству нефтегазовых объектов «Нефтегазстрой», г. Москва;

3. Руднев Александр Федорович, Председатель Совета НП строителей Волгоградской области, Волгоградская область, г. Волгоград;

4. Кузин Дмитрий Викторович, Президент НП «Объединение нижегородских строителей», Нижегородская область, г. Нижний Новгород;

5. Круглик Сергей Иванович, Представитель НП строителей Байкальского региона, Иркутская обл., г. Иркутск;

6. Мозолевский Валерий Павлович, Генеральный директор НП «Сахалинское региональное объединение строителей», Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск.

Сегодня, по прошествии трех лет, можно рассказать, что на самом деле пятеро из этих шести кандидатов были избраны членами Совета. Не набрал необходимого количества голосов только Круглик Сергей Иванович. В отношении остальных пятерых счетная комиссия допустила досадную ошибку. У каждого из пятерых было случайно вычтено 9 голосов. Произошло это вследствие несовершенной технологии подсчета голосов. Член счетной комиссии считал свою часть бюллетеней и затем называл итоговые цифры по каждому кандидату председателю счетной комиссии Л.С.Бариновой. Лариса Степановна в строчку писала число голосов от каждого члена счетной комиссии напротив фамилий кандидатов. При этом числа не отделялись друг от друга знаком препинания. Ошибка заключалась в том, что у пятерых названных кандидатов число 11 было разделено на цифры 1 и 1. Т.е. вместо 11 голосов было зачтено лишь 2 голоса. Кроме указанных пяти кандидатур такая же ошибка была допущена в отношении кандидатуры М.Л.Шаккума, но он все равно вошел в состав Совета, т.к. имел большой запас голосов. Потеря 9 голосов для него не была критичной. Выявил ошибку А.М.Хачатурян, руководитель юридического департамента НП СРО МОС, которому я поручил пересчитать результаты голосования по окончании съезда. Такое поручение я дал, т.к. усомнился в озвученных данных. Мы сутки вдвоем думали, что же делать с выявленной ошибкой. Решили сохранить все в тайне. Я посчитал, что проинформировав Е.В.Басина, мы поставим перед ним трудную задачу поиска способа исправления ошибки, которая осложнялась тем, что самый высокопоставленный кандидат (С.И.Круглик) все равно не проходил в Совет. Кроме того пострадала бы репутация Л.С.Бариновой, которой пришлось бы доказывать, что она ошиблась случайно.

По окончании съезда состоялось первое заседание Совета, который единогласно избрал Президентом объединения Е.В.Басина. Вице-президентом избрали Опекунова Виктора Семеновича. Планировалось, что вторым вице-президентом изберут А.А.Лапидуса, который был заместителем председателя оргкомитета по подготовке съезда. Но он улетел в командировку, оставив доверенность своему представителю А.А.Донских. В отсутствие Азирия Абрамовича его кандидатуру обсуждать не стали. Так он не стал вице-президентом.

На должность руководителя аппарата Ефим Владимирович предложил кандидатуру С.И.Круглика. Перед заседанием Совета Е.В.Басин предупредил меня, что в случае избрания С.И.Круглика руководителем аппарата, тот должен будет предложить на должности своих заместителей С.Н.Малышева и меня. Но Круглик при тайном голосовании получил лишь 8 голосов при необходимых 13. Почему? В основе поражения Круглика, конечно, лежала его невысокая популярность. Сергей Иванович рассчитывал, что Басин обеспечит ему победу за счет своего авторитета. Что Ефим Владимирович выступит с просьбой поддержать выдвигаемую кандидатуру, расскажет о помощи с его стороны, вкладе в переход отрасли на саморегулирование. Этого не произошло. Я думаю, Басин чувствовал, что его выступление не поможет. Скорее всего, так он и было бы. Круглик должен был сам провести переговоры с лидерами саморегулирования в течении недели, предшествующей съезду. Сам попросить о поддержке. Он ведь был действующим заместителем министра, курирующим строительную отрасль. Пригласи он к себе в кабинет руководителей СРО, угости чаем, расскажи о своем вкладе и победа была бы в кармане. Но Сергей Иванович ограничился общением с Басиным. Немалую роль в неизбрании С.И.Круглика сыграл М.Ю.Викторов, который плотно общался с каждым членом Совета (он то знал, кто войдет в состав Совета). Он просил за себя, но это автоматически означало, что против Круглика.

Когда были объявлены отрицательные результаты голосования по С.И.Круглику, Александр Александрович Донских предложил Е.В.Басину выдвинуть на должность руководителя аппарата М.Ю.Викторова. Басин согласился. Тайным голосованием руководителем аппарата избрали М.Ю.Викторова. Он получил поддержку 20 членов Совета. Меня избрали его первым заместителем. Л.С.Баринову и А.В.Крупкина (тогда – директор федерального лицензионного центра) избрали заместителями. При организации тайного голосования М.Ю.Викторов допустил серьезную тактическую ошибку. Он, не поставив никого в известность, дал указание заранее подготовить бюллетени как на Круглика, так и на себя. В результате бюллетени для голосования по кандидатуре Викторова внесли сразу же, как только объявили поражение Круглика. Печатание заранее бюллетеней стало очевидным. Это означало, что Викторов знал результаты голосования до их объявления. Естественно, что возникли подозрения в фальсификации выборов. И это потом стало предметом обсуждения даже на уровне министра. Тень падала на председателя счетной комиссии Л.С.Баринову. Понятно, насколько могла осложниться ситуация, если бы на этом фоне выявилась еще и ошибка с голосованием по членам Совета. Я могу сказать однозначно, что не только реальных фальсификаций, но даже мыслей на эту тему не было. Наоборот, делалось все возможное для обеспечения абсолютной демократичности, объективности и прозрачности всех решений Съезда и Совета. Такая целевая установка шла от Е.В.Басина.

Как указывалось выше, съезд также избрал состав Ревизионной комиссии. Тогда никто из делегатов не осознавал значимость этой структуры. Мы осознавали. С трудом удалось уговорить Л.С.Аристову не претендовать в Совет, а выдвигаться в Ревизионную комиссию. Только я дважды с ней разговаривал на эту тему, объясняя важность должности председателя Ревизионной комиссии. Любовь Савельевна согласилась. Отмечу, что основной объем переговоров по составу Совета и Ревизионной комиссии вел М.Ю.Викторов. Кадровой политике Михаил Юрьевич уделял первостепенное внимание.

В состав Ревизионной комиссии съезд открытым голосованием избрал следующих лиц:

1. Курикалов Юрий Леонидович – Руководитель аппарата Правления НП компаний строительного комплекса «СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ», г. Санкт-Петербург;

2. Викторов Михаил Юрьевич - Генеральный директор НП «Саморегулируемая организация «Межрегиональное объединение строителей», г. Москва;

3. Фролов Борис Леонидович - Президент НП содействия развитию строительного комплекса и свободного предпринимательства в сфере строительства «Столица», г. Москва;

4. Аристова Любовь Савельевна - Председатель правления НП «Самарская гильдия строителей», Самарская обл., г. Самара;

5. Медведев Сергей Витальевич - член Правления НП «Организация строителей Тюменской области»,Тюменская обл., г. Тюмень;

6. Савельев Александр Владимирович – Президент НП «Строителей Сибирского региона», Новосибирская обл., г. Новосибирск;

7. Лицкевич Николай Иванович - Президент НП «Союз строителей Омской области», Омская обл., г. Омск;

8. Поминов Виктор Николаевич – Генеральный директор НП «Объединение строителей Хакасии», Республика Хакасия, г. Абакан;

9. Старов Григорий Николаевич - Президент НП «Союз строителей Камчатки» Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский.

Ревизионная комиссия избрала своим председателем Аристову Любовь Савельевну.

Отмечу один интересный нюанс съезда. На нем была заложена традиция начинать и заканчивать съезд государственным гимном. В Росси гимном принято открывать только крупные государственные собрания. А вот в США все собрания предпринимателей начинаются с коллективного пения гимна страны. Я это видел на мероприятиях американского объединения предпринимателей Ротари клуб. Патриотизм американских предпринимателей впечатляет. Идею гимна поддержал Ефим Владимирович Басин и она прижилась на съездах строителей.

Была на съезде и довольно комичная история. Во время дискуссии о взносах выступил Юрий Курикалов, как представитель СРО «СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ». Затем взял слово генеральный директор этой саморегулируемой организации Евгений Каплан и заявил, что СРО «СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ» выступает совсем с другой позицией. Делегаты недоумевали и были раздражены. Но когда взял слово Президент СРО «СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ» Игорь Риммер и заявил третью позицию, то настроение зала с раздраженного сменилось смехом. Произошла разрядка напряженности, которая в тот момент была нужна. Было принято решение об установлении с одной организации взносов в размере 5 000 рублей.

К слову, публичный спор между представителями СРО «СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ» показал серьезные проблемы в этой организации. Спор продолжился после съезда и перерос в масштабный конфликт. 20 августа 2012 года Смольнинский районный суд Петербурга признал бывшего главу "Союзпетрострой-Стандарт" Евгения Каплана виновным по статье 159 часть 4 (мошенничество в особо крупных размерах). Его приговорили к пяти годам лишения свободы условно. И обязали вернуть НП КСК "Союзпетрострой-Стандарт" 30 млн. рублей, которые суд счел похищенными.
 

Часть 8

Избирательная компания НОСТРОЙ 2010 года

На 9 июля 2010 года инициатиная группа созвала конференцию СРО, зарегистрированных после создания НОСТРОЙ (т.е. после 10 ноября 2009 года). Местом проведения выбрали Президент-Отель. В повестку дня вынесли вопросы: выборы представителей СРО в Организационный комитет Всероссийского съезда; о проведении независимого аудита НОСТРОЙ; план работы организационного комитета. Руководство Национального объединения на конференцию не приглашалось. Многие звонили, спрашивали, участвовать им или нет. Мы рекомендовали не участвовать. В день конференции состоялось совещание актива саморегулируемых организаций г.Москвы, где было принято решение игнорировать мероприятие. Несмотря на это, в конференции неожиданно для всех принял участие вице-президент НОСТРОЙ А.В.Ишин. Причем Александр Васильевич занял место в президиуме конференции и даже выступил с приветственным словом. Практически все выступающие на конференции критиковали руководство НОСТРОЙ и поддерживали назначение перевыборов президента и Совета объединения. Главным решением конференции стало выдвижение кандидатур в состав Оргкомитета по подготовке III Всероссийского съезда. Конференция выдвинула 14 кандидатур. В их числе известные фамилии:

Бланк Владимир Викторович – советник генерального директора ГК «Ростехнологии»;

Оганян Оганес Арменакович – председатель Комитета по экономической политике, предпринимательству и собственности Совета Федерации;

Пехтин Владимир Алексеевич – заместитель председателя Государственной Думы;

Плескачевский Виктор Семенович - председатель Комитета Государственной Думы по собственности;

Фетисов Глеб Геннадьевич – член Общественной палаты;

Шамузафаров Анвар Шамухамедович – президент НП «ОСО»;

Южилин Виталий Александрович – депутат Государственной Думы.

О результатах конференции президента НОСТРОЙ Е.В.Басина проинформировал депутат Государственной Думы В.А.Южилин. Подробная информация о мероприятии была размещена на сайте Глеба Фитисова.

На стороне инициативной группы в избирательную компанию в различной форме включились сразу несколько бывших руководителей Госстроя (Росстроя) России - А.Ш.Шамузафаров, Н.П.Кошман, В.В.Бланк. Наибольшую активность проявлял бывший и.о. руководителя Росстроя, экс заместитель Министра регионального развития В.В.Бланк. Фактически он возглавил инициативную группу. Рядом выступлений отметился экс руководитель Госстроя России А.Ш.Шамузафаров. Характерными являются некоторые цитаты из его выступления на конференции в Президент-Отеле:

«На собрании (координационный совет СРО г.Москвы), которое было 2 часа назад, идея проведения аудита почему-то вызвала жесткую реакцию. Видимо не хотят, чтобы мы узнали, как тратятся наши деньги»;

«Отдельные работники аппарата узурпировали власть, к сожалению. С этим нельзя не согласиться»;

«Надо оказывать давление. Возможно, надо уменьшать размеры взносов в национальные объединения, а возможно и не надо. Надо добиться, чтобы национальное объединение было с вновь созданным советом, а не назначенным из друзей и близких»;

«Здесь есть камера от Национального объединения, насколько мне известно. Вот я обращаюсь: «Уважаемый Ефим Владимирович! Мы не являемся ни антиподом, ни врагами. Я ваш ученик. Мы хотим совместно выработать стратегию дальнейших действий».

15 июля 2010 года экс руководитель Госстроя России, президент ассоциации строителей России Н.П.Кошман подписал и выслал руководителям СРО письмо «Каким должно быть национальное объединение саморегулируемых организаций строителей?». В этот же день под его председательством состоялось заседание Комиссии РСПП по строительному комплексу и жилищно-коммунальному хозяйству. Комиссия инициировала письмо Президента РСПП А.Н.Шохина на имя Премьер-Министра Российской Федерации Путина В.В. с изложением дел в области саморегулирования в строительстве. Прилагаемое «изложение дел» содержало выводы и предложения, схожие с озвученными участниками конференции 9 июля в Президент-Отеле.

В начале июля мы уже поняли, что инициативную группу интересует не просто изменение закона, а победа в предстоящих выборах в Совет и на должность Президента Объединения. В НОСТРОЙ образовался своеобразный предвыборный штаб, который возглавил руководитель аппарата М.Ю.Викторов. Мы ощущали поддержку большого количества руководителей саморегулируемых организаций, которые сами выходили на нас с вопросом «Чем помочь?». Основной объем переговоров с нашими сторонниками вели М.Ю.Викторов и Л.С.Баринова. Им удалось сплотить вокруг руководства Национального объединения много разных людей, которые верили в правое дело Национального объединения строителей. Я отвечал за подготовку позитивных материалов: отчетов, статей, документов, писем. Начало нашего включения в предвыборную гонку ознаменовал подписанный Е.В.Басиным документ«Официальная позиция Национального объединения строителей по актуальным вопросам саморегулирования в строительной отрасли», который мы опубликовали на сайте НОСТРОЙ 7 июля 2010 года. Этим документом НОСТРОЙ официально объявил, что выполнит в полном объеме правительственное решение о проведении внеочередного Всероссийского съезда и проведет повторные выборы своих руководящих органов.

8 июля 2010 года НОСТРОЙ начал компанию по выдвижению кандидатур в Оргкомитет Всероссийского съезда от окружных конференций. Я принял участие в кустовых совещаниях по выдвижению кандидатур в Оргкомитет в Н.Новгороде и Кирове. Всего в период с 8 по 20 июля от 7 окружных конференций и 4 кустовых совещаний было выдвинуто 43 кандидатуры.

По результатам выдвижения было выполнено требование о том, чтобы в составе Оргкомитета Всероссийского съезда более 50% составили представители СРО, получивших статус после 10 ноября 2009 года. Таких СРО в Оргкомитете оказалось 60%.

20 июля НОСТРОЙ начал анкетирование саморегулируемых организаций с целью определения эффективности своей работы. Анкетирование показало, что более 70% СРО оценивают деятельность НОСТРОЙ хорошо или отлично.

22 июля состоялось заседание ревизионной комиссии, на котором было принято решение провести ревизию деятельности НОСТРОЙ.

30 июля состоялся Совет НОСТРОЙ, который принял решение созвать Всероссийский съезд 30 сентября 2010 года в г.Москве. В проекте повестки дня съезда Совет утвердил вопросы внесения изменений в Устав и Регламент Всероссийского съезда, выборы Совета и Президента.

5 августа состоялось совещание у заместителя Министра регионального развития К.Ю.Королевского по вопросу подготовки к проведению Всероссийского съезда. В совещании приняли участие Е.В.Басин и В.В.Бланк. В этот же день состоялась пресс-конференция президента НОСТРОЙ Е.В.Басина и вице-президента В.С.Опекунова в РИА НОВОСТИ.

С 9 по 16 августа была проведена активная экспертная работа над проектами Устава и Регламента Всероссийского съезда. Президент НОСТРОЙ Е.В.Басин эту работу доверил мне. Инициативную группу представлял В.В.Бланк. В жарких спорах мы готовили проекты решений, например, по вопросам:

кто имеет право баллотироваться на должности президента НОСТРОЙ, члена Совета?

какая процедура выдвижения кандидата в президенты НОСТРОЙ, члена Совета?

какая процедура избрания президента НОСТРОЙ, членов Совета?

какие последствия не избрания президента на Всероссийском съезде?

какие в абсолютном выражении квоты для членов Совета предоставляются федеральным округам?

Спорили и по многим другим вопросам. Например, Владимир Викторович настаивал на серьезном изменении системы управления Национальным объединением, на введении дополнительного органа - Наблюдательного совета. Однако, удалось договориться о том, что на данном этапе следует ограничиться только вопросами приведения основных регламентирующих документов НОСТРОЙ в соответствие с изменившимся Градостроительным кодексом. Сохранившаяся электронная переписка между мной и В.В.Бланком в эти дни насчитывает около 100 писем. Все свои действия в оперативном порядке я согласовывал с Е.В.Басиным, В.С.Опекуновым и М.Ю.Викторовым.

16, 17 августа в Минрегионе России состоялись два подготовительных совещания к проведению Оргкомитета, на которых было снято большинство разногласий по проектам поправок в Устав и Регламент Всероссийского съезда. Также договорились по основным вопросам аудита НОСТРОЙ, о раскрытии информации о финансовой деятельности объединения. Решили, что в состав Оргкомитета дополнительно будут приглашены представители государственных органов.

20 августа в Минрегионе России под председательством заместителя Министра регионального развития К.Ю.Королевского состоялось первое заседание Оргкомитета по подготовке и проведению III Всероссийского съезда. Руководителем Оргкомитета был избран К.Ю.Королевский. Были утверждены проект повестки дня съезда, проекты поправок в Устав и Регламент Всероссийского съезда. Этими решениями били утверждены квоты от округов в состав Совета, что дало возможность начать выдвижение кандидатур. Интересно, но если бы квоты расчитывалисьсегодня, то Уральский федеральный округ имел бы на 1 место в Совете меньше, а Москва на 1 место больше.

25 августа в г. Саратов проходит собрание саморегулируемых организаций Приволжского федерального округа. Созыв данного мероприятия происходит с нарушением установленных Оргкомитетом требований. Инициаторовм собрания выступил руководитель крупнейшей СРО Приволжского федерального округаВ.Д.Константинов. Стало известно, что участие в мероприятии примет В.В.Бланк и ряд других членов инициативной группы. Руководитель аппарата М.Ю.Викторов решает отказаться от поездки в Саратов. Был прогноз, что соберутся представители от совсем незначительного числа СРО. Викторов считал, что собрание не перерастет в окружную конференцию и не станет выдвигать кандидатуры в Совет и на должность президента. Прогноз не оправдался. Собравшиеся в Саратове представители СРО объявили себя окружной конференцией и провели выдвижение кандидатур. Мириться с нарушениями означало показать слабость. Необходимо было принимать решение о недействительности результатов конференции и созыве новой. Однако ситуация осложнилась тем, что в Саратов зачем-то поехал вице-президент НОСТРОЙ А.В.Ишин и свои присутствием фактически легализовал неправомочное мероприятие. Ведь Александр Васильевич там не заявил о недопустимости принятия решений по выдвижению кандидатур в Совет и на должность президента. На ровном месте возникла конфликтная ситуация, которая не добавила авторитета Национальному объединению.

27 августа по предложению аппарата Президент НОСТРОЙ Е.В.Басин утверждает график проведения окружных конференций с 7 по 14 сентября и порядок их проведения. В график включается, в том числе, проведение окружной конференции в ПФО. Это вызвало резкие протесты отдельных участников мероприятия в Саратове. Но некоторые СРО Приволжского округа нас поддержали и написали жалобы в Ревизионную комиссию с требованием отменить результат выдвижения кандидатур в Совет и на должность президента от Приволжского федерального округа.

2 сентября Ревизионная комиссия принимает решение о нелегитимности выдвижени кандидатур на мероприятии в Саратове. В этот же день Президент НОСТРОЙ Е.В.Басин обращается персонально к каждому руководителю СРО Приволжского федерального округа с просьбой принять участие в окружной конференции 14 сентября в городе Н.Новгород.

7-14 сентября Окружные конференции проходят во всех федеральных округах. Происходит выдвижение кандидатур в состав Совета и на должность президента НОСТРОЙ. В Н.Новгород для сглаживания конфликта поехала большая делегация от аппарата НОСТРОЙ в сотаве двух заместителей руководителя апарата (Л.С.Баринова и я) и двух директоров

департаментов (Л.Е.Бандорин и В.В.Ревинский). Но нам не удалось снять протестные настроения, возникшие из-за вмешательства в дела округа.

По итогам девяти окружных конференций на должность Президента НОСТРОЙ выдвинуты две альтернативные кандидатуры: действующий президент объединения Е.В.Басин и экс первый вице-губернатор Санкт-Петербурга А.И.Вахмистров.Соотношение голосов по итогам выдвижения: за Басина - 166, за Вахмистрова - 37.

Параллельно окружным конференциям в НОСТРОЙ шла ревизия и аудит финансово-хозяйственной деятельности.31 августа Ревизионная комиссия приняла решение привлечь две аудиторские компании: ООО «Аудиторская Компания «Аудит-КАРД» (г. Волгоград) и ООО «Центр бухгалтерского мониторинга и аудита» (г. Москва). Аудиторам ставится задача провести проверку в период с 6 по 15 сентября 2010 г. и представить итоги не позднее 20 сентября 2010 г. Аудиторы не нашли никаких серьезных нарушений. Но не обошлось без провокации со стороны аудитора, предложенного инициативной группой. НОСТРОЙ был вынужден сделать заявление по этому поводу, после чего ситуация нормализовалась и аудит был завершен.

20 сентября в Минрегионе России состоялось заключительное заседание Оргкомитета, на котором проекты поправок в Устав и Регламент съезда получают окончательное одобрение. Было принято решение допустить к голосованию на съезде все саморегулируемые организации, независимо от того прошли они процедуру вступления в объединение или нет.

25 сентября на сайте www.sro-s.ru были размещены острые материалы, в негативном плане характеризующие отдельных наших оппонентов. Немедленно на этот сайт была организована DDOS-атака. Сайт www.sro-s.ru тогда размещался на одном сервере с сайтом НОСТРОЙ. В результате атаки был переполнен запросами интернет канал доступа ко всему серверу, в том числе и к официальному сайту объединения. Сайт НОСТРОЙ не работал с 25-го по 30-е сентября 2010 года. Предсъездовские материалы мы разместили на сайтах Минрегиона России и Национального объединения проектировщиков. В последующем мы обратились в МВД с требованием возбудить уголовное дело, но получили отказ.

К III Всероссийскому съезду мы подошли в состоянии сплоченности и абсолютной убежденности в победе Е.В.Басина. У нас было четкое ощущение, что большинство саморегулируемых организаций нас поддерживает. Мы имели реальные результаты работы и чистые руки. У оппонентов же не было никаких козырей. Независимый аудит, на который они так рассчитывали, не выявил злоупотреблений. Потому что их не было. В тот период наша команда искренне работала на благо строительной отрасли. У нас действительно не было ни липовых конкурсов, ни договоров по завышенным ценам, ни прикормленных аффилированных подрядчиков, ни игр по выстраиванию некой системы влияния. Это создавало великолепную внутренню атмосферу в коллективе. Атмосферу открытости, честности, уверенности всех и каждого в правоте общего дела.

 
Продолжение следует....
Яндекс.Метрика

Рынок недвижимости - про лучшие объекты и компании 2023 года!